Onvoorstelbaar…? Onvoorstelbaar…!

Zembla meldt misstand bij Amarantis… maar is (vreemd genoeg…) niet volledig

Gisteravond (11 mei) heb ik bewust gekeken naar de tv-uitzending van Zembla over de scholengemeenschap “Amarantis”. Misschien is het juister om te zeggen: scholen-moloch. Nog steeds is er niemand geweest die mij heeft kunnen overtuigen dat een opleidingsinstelling van deze grootte beter is dan een kleinere… integendeel zelfs!

Ik heb bewust naar deze uitzending gekeken, benieuwd als ik was of er in deze Zembla-uitzending nieuwe feiten naar voren zouden komen. Ik had naast alles wat er al op veel plaatsen in de media was gezegd en geschreven gehoopt om nieuwe ontwikkelingen te horen… Ik kwam bedrogen uit: Zembla bracht feitelijk geen extra nieuws of het zou al moeten zijn dat er (toch wel) leden van de Raad van Toezicht en één lid van de Raad van Bestuur én één schooldirecteur aan de bel hadden getrokken…

Dat Zembla de misstanden met Amarantis aan de kaak stelt vind ik een goede zaak! Iets wat niet goed is moet genoemd worden. Het is ook schandalig wat daar is gebeurd, het is ongehoord dat een directeur/voorzitter Raad van Bestuur, de heer Bert Molenkamp, een instelling aan de rand van de afgrond brengt (en dan ook nog een vertrekpremie van ik meen € 250.000 krijgt). Het is ook onbegrijpelijk dat de Raad van Toezicht met als voorzitter de heer Koos Klaassen, burgemeester van Zeist, niet in greep terwijl de Raad wist wat er aan de hand was. Ook is het niet te begrijpen dat én de Inspectie én het Ministerie niet eerder ingrepen…! Ik heb er geen goed woord voor over! Ik heb echter ook geen goed woord over voor de cameraploeg van Zembla die burgemeester Klaassen tijdens een gemeentelijke activiteit onaangekondigd wilde spreken, een soort overval dus. Of is dit de wijze waarop Zembla aan zijn informatie komt?  Niet mijn stijl!

Mijns inziens vertelt Zembla in de reportage niet het HELE verhaal! Er is n.l. (naderhand) wel ingegrepen. Interim-directeur Marcel Wintels  (*) werd aangesteld: hij schoof het rapport van adviesbureau Berenschot resoluut van tafel en ging drastisch reorganiseren: Amarantis werd behouden, de banen van de duizenden leerkrachten bleven bewaard. De bank wilde weer geld geven. Zie de website van de NOS: www.nos.nl/artikel/361636-amarantis-wordt-opgesplitst.html.  Waarom dit niet vermeld? 

Er zijn nog meer wetenswaardigheden over Amarantis te lezen… waarom die niet vermeld? Of was dit niet interessant genoeg? Signaleren van misstanden is goed, het vermelden van (evt. tijdelijke) oplossingen hoort daar echter ook bij. Wat Zembla met deze uitzending deed is naar mijn mening goed maar onvolledig! 

Ik heb mijn mening over e.e.a. op Twitter/Tweetdeck gezet, misschien roept het reactie(s) op die er hopelijk toe doen! 

Ik vind de gang van zaken bij Amarantis zoals die is geweest onvoorstelbaar, dat Zembla niet het hele verhaal vertelt is voor mij ook onvoorstelbaar!

(*) de heer Wintels is momenteel kandidaat lijsttrekker voor het CDA.

Niet werken…?. Geen uitkering…! (2)

Als je werk weigert wordt je gekort… Is dat wel zo?  

Op 11 april jl. schreef ik over een artikel dat Egbert Zijlema, journalist in ruste,  op zijn website had opgenomen. Het ging, in het kort, over het inschakelen van werklozen voor werk in de kassen in het Westland.  Zijlema heeft nu een vervolg-artikel geschreven naar aanleiding van (lichte) kritiek op zijn eerste artikel. Ook dit artikel ('Asperges steken') sprak mij weer aan, reden dat ik het hier van harte aanbeveel.

Het artikel van Zijlema is te vinden via zijn website www.egbertzijlema.nl of via deze link:  Lees mijn mei-column voor het hele verhaal

Over het onderwerp is al veel gezegd: in het verleden, in het heden en het zal ook in de toekomst wel gebeuren.  In het verleden heb ik zelf meegemaakt dat ik gesprekken voerde met geïnteresseerden voor een of meer vacatures op het kantoor. Er kwamen ook mensen op sollicitatiegesprek die door een uitkeringsinstantie waren door verwezen. Sollicitatieplicht! Ik heb niet meegemaakt dat een werkloze een vacature ging vervullen! Wel heb ik meegemaakt dat men mij openlijk zei dat men niet voor pak weg f 50 - f 100 méér per maand aan het werk ging… Dit soort opmerkingen heb ik toen onverwijld gemeld aan de betreffende uitkeringsinstantie; of men er wat mee deed weet ik niet. Soortgelijke ervaringen hadden tal van bedrijven… Dat was zo omstreeks 1975...

Nog niet zo lang geleden reageerde een werknemer van een uitkeringsinstantie ergens in het Westen op een artikel in de krant. Het ging over werkweigering en korten op de uitkering. Hij schreef dat hij al jaren lang niet had meegemaakt dat er daadwerkelijk werd gekort: het bleef bij dreigen! Zou dat nu de praktijk zijn? Ik geloof het nauwelijks, het kan niet waar zijn denk ik in mijn goedgelovigheid...

Mooi, Ajax kampioen: nu direct ‘eigen broek ophouden’…!!

Het kampioenschap levert Ajax miljoenen op

Op t.v., voor de radio en in de kranten volop aandacht voor het volksvermaak ‘voetbal’ met als klapper het kampioenschap van Ajax woensdag jl. Zelfs in mijn dagblad (Trouw) moest er zo nodig een foto op de voorpagina gezet worden, wereldnieuws schijnbaar.

Omdat er veel beveiliging bij de voetbalwedstrijden is (of beter gezegd: nodig is) moet regelmatig bijstand dan wel extra bijstand van de politie geleverd worden. Dat kost geld. Nu Ajax kampioen is geworden is er geen vuiltje meer aan de lucht. De inzet van met name de politie kan uit de opbrengsten van de club worden betaald. De overheid hoeft geen cent meer bij te dragen.

Duidelijkheid geeft een schermbeeld van de website van RT[Z] zoals ik die vanmiddag zag:

Dit is de link:  http://www.rtl.nl/components/financien/rtlz/nieuws/2012/18/kampioenschap-ajax-garant-voor-miljoenen.xml

Helemaal tof zou het zijn als Ajax verplicht word om bv. 15% van de ontvangsten in een pot te stoppen waaruit politie-inzet bekostigd wordt. Uiteraard zullen dan ook de andere clubs moeten bijdragen...!

Laten we eerlijk zijn: nertsen fokken om het bont is toch niet meer van deze tijd…?

De nertsenhouders claimen een miljard euro als er een verbod komt

Al een aantal jaren is er gedoe om het al dan niet invoeren van en verbod op nertsenfokkerijen. In 2009 besloot een meerderheid in de Tweede Kamer dat het houden van nertsen (voor hun bont) afgelopen moest zijn. Binnenkort zal de Eerste Kamer zich over het wetsvoorstel buigen.  De Nederlandse Federatie van Edelpelsdierenhouders heeft  nu meegedeeld dat als het verbod er komt, er bij de overheid een claim van 1 miljard euro zal worden ingediend….

Ik kan mij voorstellen dat de nertsenhouders deze claim zullen indienen. Immers, hun broodwinning gaat verloren. Echter: is het in de huidige tijd nog acceptabel dat dieren worden gehouden om het bont? Als het houden van deze diertjes een min of meer noodzakelijk onderdeel van ons voedingspatroon zou zijn, wel, dan ligt de zaak wat anders.

Nu het slechts is om een zekere mate van luxe te kunnen uitdragen, heb ik geen moeite met een definitief verbod.

Of daar een claim tegenover moet staan betwijfel ik sterk. Als er een bedrijfstak gesloten wordt omdat de activiteiten van die bedrijfstak niet meer acceptabel zijn, dan wordt misschien ook wel een claim ingediend maar die kan wat mij betreft worden afgewezen.

Dat de federatie dan ook nog stelt 'Wij willen helemaal geen geld, wij willen gewoon doorgaan met het fokken van nertsen waarmee wij elk jaar, zonder een cent subsidie te ontvangen, 300 miljoen euro toevoegen aan de exportbalans en 50 miljoen euro aan de Nederlandse schatkist' komt bij mij enigszins komisch over en is wat mij betreft in elk geval 'buiten de orde'.  Uit de opstelling van de federatie blijkt duidelijk (en dat is ook geoorloofd) dat het hier om een economisch principe gaat en in elk geval niet uit het oogpunt van dierenwelzijn of consumptieve noodzaak.

   

Om te voorkomen dat men mij als dierenactivist of dergelijke dan wel als een verbeten vegetariër weg zet: ik heb soms een hartgrondige hekel aan dierenactivisten wegens hun af en toe onacceptabele wijze van optreden én ik lust graag een stukje vlees. Ik heb echter wel het principe: eerst de mens en dan het dier en pertinent niet andersom...! 

Kijk eens aan… Apeldoorn krijgt landelijke waardering …!

“Landelijke waardering voor Apeldoornse aanpak grondwater”

Zo kopte vrijdag 27 april De Stentor in een artikel. Ik werd van diverse zijden op e.e.a. geattendeerd, onder andere door de webmaster van de website Kasteelgracht-Apeldoorn (www.kasteelgracht-apeldoorn.nl., tab “Wel mogelijk”.

Evenals hij was ook ik verbaasd. Eerlijk gezegd deed het me goed om iets dergelijks te lezen. Immers, het betekent dat een integrale aanpak van ook het grondwaterprobleem in onze kasteelgracht ongetwijfeld tot de mogelijkheden behoort. Er is weer toekomstperspectief. Niets staat een goede aanpak van ‘het’ probleem van de té lage waterstand in onze gracht nog in de weg veronderstel ik. De goede  samenwerking van de gemeente Apeldoorn met Waterschap Veluwe zal vast en zeker vruchten afwerpen.

Nu resteert alleen nog de vraag: wanneer merken wij als bewoners aan de kasteelgracht de resultaten van de aanpak? Vooralsnog heb ik het volste vertrouwen in de goede samenwerking van de gemeente met het waterschap, niet alleen in het project De Grift en Kerschoten, neen ook in het ‘project Kasteelgracht Apeldoorn’.

Het wordt overigens ook wel eens tijd. Na een kleine tien jaar aanmodderen en komen met geen dan wel schijnoplossingen gloort er hoop! En hoop doet leven, niet waar...!

Ja, zo gaat dat in Nederland… werk je en dan verdien je te veel…!

We gunnen elkaar ook niets of niet al te veel

In de Telegraaf een leuk stukje waarin o.a. dit wordt geschreven:  De Nederlandse Publieke Omroep heeft maandag bekend gemaakt dat tien presentatoren bij de Publieke Omroep boven de Balkenende-norm verdienen.

Zie: http://www.telegraaf.nl/prive/12033074/Matthijs_verdient_te_veel.html

Op Teletext wordt letterlijk op 30-04-2012 om 23:40 uur vermeld:

Een salaris volgens de balkenendenorm bedroeg in 2011 € 193.000 norm. (….) In 2009 is afgesproken dat maximaal 5 tv- en 3 radiopresentatoren meer dan de balkenendenorm mogen verdienen. De NPO denkt dat dat in 2013 zover is. Drie bestuurders zaten vorig jaar boven de norm: twee bij de raad van bestuur van de NPO en de directeur van de NCRV.

  

Ik vind de afspraak in 2009 wat vreemd. Waarom mogen er presentatoren zijn die méér dan de balkenendenorm verdienen? En heeft het zin om nu ons land in een crisis zit dit soort zaken naar buiten te brengen? Wat is het effect daar van?

Er zijn altijd 'groot'-verdieners geweest en ze zullen er ook altijd wel blijven. Die mensen hoor je niet over 'crisis' of over het feit dat ze een behoorlijk bedrag aan belasting moeten betalen.  Logisch ook, er blijft nog heel wat over...! 

  

Overigens, waar maken we ons eigenlijk druk om?  Er zijn mensen die méér krijgen… In november 2011 kreeg ik per email een opgave van salarissen / inkomens toegezonden die verhelderend is en eigenlijk in sommige opzichten toch ook wel wat beschamend is (in mijn ogen dan). Crisis? Hoe zo crisis?

Deze gegevens zijn meen ik ook op te vragen als je gaat googelen met “wat verdient”…

Hierna de opgave die ik ontving:

Internet en kinderlokkers..!

We weten dat het voorkomt, het hoe is niet altijd duidelijk

Via Twitter/Tweetdeck kreeg ik zaterdag jl. een tweet van de Officieren van Justitie Noord-Nederland. Regelmatig krijg ik meldingen van ze, meestal over zaken die te maken hebben met zittingen in de rechtbanken enz. Deze keer was het een melding m.b.t. kinderlokkers. Voor mij komt het over als een attenderen op iets wat van deze tijd is en wat in onze ‘ouder’-tijd niet of nauwelijks voor kwam (denk ik).

29.04.2012. Via Twitter/Tweetdeck ontvangen

Ik denk niet dat het zin heeft hier nog meer over te schrijven. Zie in het filmpje hoe kinderlokken via internet gaat/kan gaan. Ik noem hieronder de link.

Voor de lezers onder ons die ouder dan wel grootouder zijn is dit wat mij betreft echt een waardevolle attendering.

(http://t.co/phX8EPbG)